然而令人啼笑皆非的是，網(wǎng)絡(luò)上和市場(chǎng)上出現(xiàn)了強(qiáng)烈的反差，昨日(2014年7月21號(hào))有記者去北京麥當(dāng)勞實(shí)地采訪，竟發(fā)現(xiàn)其生意依然十分火爆。有顧客稱，風(fēng)口浪尖的麥當(dāng)勞，食品品質(zhì)反而更有保障。

　　一家企業(yè)的供應(yīng)商出現(xiàn)了質(zhì)量問題，其產(chǎn)品的銷量居然不受影響，而且這個(gè)企業(yè)還是人們最應(yīng)該關(guān)心衛(wèi)生安全問題的快餐企業(yè)。這個(gè)現(xiàn)象引起了筆者的深思。說明這么多食客們，對(duì)以前吃了不知道多少的過期7天的冷凍雞胸肉和過期半年的冷凍小牛排并沒感到有多少反胃。食客們?cè)诤醯模�怕只是吃進(jìn)胃里的麥樂雞和巨無霸會(huì)不會(huì)讓自己感到不舒服。沒有拉肚子就沒事吧。

　　消費(fèi)者心中應(yīng)該有一桿秤，那就是比起路邊蒼蠅館子，洋快餐相對(duì)衛(wèi)生。平時(shí)麥當(dāng)勞就比蒼蠅館子強(qiáng)很多了，這個(gè)時(shí)候應(yīng)該更安全。

　　而涉事的上海福喜，也有一桿秤，他們的員工說，“吃不死人”，說過期雞肉在200度高溫的油炸下什么細(xì)菌都?xì)⑺懒�。這里的“200度”和“吃不死人”就是他們的秤。

　　當(dāng)然，生產(chǎn)企業(yè)的這桿秤是不合法的，因?yàn)橛惺称钒踩�法和相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的存在。而且食品安全法規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，沒有協(xié)商的余地。于是乎，才出現(xiàn)了文中開頭的啼笑皆非的一幕，一邊是媒體興奮的大肆渲染，一邊是上海食藥監(jiān)管部門忙不迭地查封涉事企業(yè)，一邊是麥當(dāng)勞肯德基們?nèi)缗R大敵般的緊張應(yīng)對(duì)，而本該作為主角的消費(fèi)者，卻繼續(xù)在麥當(dāng)勞大口啃著巨無霸，仿佛此事與他們無關(guān)，自己正以旁觀者的身份在看一場(chǎng)好戲一般。媒體、官方、企業(yè)和消費(fèi)者之間的撕裂何其嚴(yán)重。

　　筆者突然覺得，中國人似乎并不真正關(guān)心食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)谫I面包的時(shí)候會(huì)注意保質(zhì)期，但如果過了保質(zhì)期的肉食品被加工做成水煮魚或者其他美食端上來，只要不拉肚子，很少人會(huì)去關(guān)心食材和加工過程是否符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。否則你何以解釋路邊的麻辣燙、烤串等極其不衛(wèi)生的存在。早已有過無數(shù)媒體專家指出這種食物會(huì)造成的嚴(yán)重后果，而且它們絕對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。但依然無法阻止無數(shù)人每日里的去大快朵頤。否則你何以解釋地溝油和明礬油條的存在，明知這么大的油條是加了明礬的，明知這么便宜的炒菜肯定是用地溝油，依然有那么多人去吃。

　　一個(gè)人的行為，可以說有非理性的可能，但是普遍的行為，則難以用非理性來解釋了。而一部好的法律，必是適應(yīng)社會(huì)，而非讓社會(huì)來適應(yīng)法律。筆者由北京麥當(dāng)勞依然生意火爆想到，《食品安全法》里關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的條款，是否不太適應(yīng)我們的社會(huì)呢。如果讓每一個(gè)食品行業(yè)建立自己的安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，而且是非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，是不是能緩解目前的媒體、官方、企業(yè)與消費(fèi)者之間存在的撕裂。比如賣麻辣燙的，可以有自己的標(biāo)準(zhǔn)；賣洋快餐的，可以有自己的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)由各家企業(yè)制定，非政府制定，政府最多出個(gè)指導(dǎo)意見，然后讓消費(fèi)者用腳投票決定哪家的標(biāo)準(zhǔn)最能滿足需要，我們是不是就能得到多贏的結(jié)局？低標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)或者瞄準(zhǔn)低收入群體，或者就此被消費(fèi)者趕出市場(chǎng)。

　　然后政府所要做的，是一個(gè)徹底的裁判員的角色，并非規(guī)則的制定者，而是監(jiān)督食品企業(yè)有沒有執(zhí)行自己的標(biāo)準(zhǔn)，有沒有兌現(xiàn)自己對(duì)消費(fèi)者的承諾。這樣一來，政府的責(zé)任可以卸下很多，也會(huì)少去許多爭(zhēng)議。

　　在上世紀(jì)90年代末期，發(fā)生過一件悲劇性的事件，即“愛多VCD”胡志標(biāo)的倒下。如今三四十歲的人都會(huì)記得當(dāng)時(shí)VCD的火爆的愛多的品牌。VCD這個(gè)家用電器就是胡志標(biāo)率先引進(jìn)的。當(dāng)時(shí)愛多一度占據(jù)了相當(dāng)大的市場(chǎng)份額，并奪下了央視的標(biāo)王。而在VCD升級(jí)換代的過程中，出現(xiàn)了兩種不同的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，胡志標(biāo)代表的廣東派和國企代表的華東派。但就在雙方爭(zhēng)奪行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的過程中，國家有關(guān)部門卻突然站在了國企這邊，用行政命令決定了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致胡志標(biāo)元?dú)獯髠�。再加上其他原因，誕生僅僅四年的愛多品牌在不久以后轟然倒塌，讓人扼腕。

　　“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)說了算還是政府說了算”之問正是胡志標(biāo)在當(dāng)時(shí)提出的，筆者以為，如今的食品行業(yè)也應(yīng)該思考同樣的問題。

　　在現(xiàn)行的法律體系下，我們的食品監(jiān)管部門在這件丑聞里難辭其咎。這家美國獨(dú)資的，號(hào)稱全球最大的肉類和蔬菜加工企業(yè)上海福喜食品有限公司當(dāng)然是首惡，其弄虛作假，用各種手段瞞天過海應(yīng)付檢查的行為于法于理不能容忍，但作為監(jiān)管部門的上海食品藥品監(jiān)督管理局及嘉定分局至少存在失職之罪，為其頒發(fā)今年“食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位”的嘉定區(qū)相關(guān)部門還有瀆職嫌疑。上海市委書記更發(fā)話要嚴(yán)查到底，這下有人要倒霉了。我們的監(jiān)管部門本不該如此悲劇才對(duì)。

　　為了避免更多悲劇的發(fā)生，不知筆者的這個(gè)不成熟的想法能否為有關(guān)部門所考慮。